Brak zjednoczenia oznacza dla Tarnowa katastrofę

Przysłowia są mądrością ludu. Jedno z nich mówi: Dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane. Co cztery lata na tarnowskiej scenie pojawiają się ludzie, którzy uważają, iż są najlepsi i bez problemu wejdą do Rady Miejskiej nawet jak przy tej okazji powstanie kilka różnych komitetów wyborczych. Tymczasem „najgłupsza na świecie ordynacja wyborcza” sprawia, że wszystkie te komitety przepadają w wyborach, choć na ich listach jest mnóstwo wartościowych ludzi. Brak porozumienia, chorobliwe ambicje liderów, brak znajomości reguł wyborczych sprawiają, że ponoszą oni klęskę wyborczą. 

W roku 2002 dwóch przyzwoitych ludzi Jerzy Pilch i Ryszard Knapik postanowili odłączyć się od bezpartyjnego komitetu UCZCIWOŚĆ i wystartować osobno do Rady Miejskiej jako lista RAZEM. Obydwaj mieli dobre intencje, ale słabą wiedzę na temat ordynacji wyborczej. Mimo, że byli przekonywani, iż start w wyborach dwóch niezależnych komitetów zakończy się ich porażką, trwali w swym uporze i wystartowali osobno. UCZCIWOŚĆ uzyskała co prawda aż ponad 15% głosów, ale do Rady Miejskiej wprowadziła tylko 4 radnych, zaś RAZEM uzyskując zaledwie niecałe 7% głosów przepadło z kretesem. Oznaczało to, iż wielu naprawdę przyzwoitych kandydatów pozostało poza Radą Miejską. Gdyby RAZEM poszło do wyborów z UCZCIWOŚCIĄ, ze wspólnej listy weszłoby do Rady Miejskiej nie 4, lecz 7 kandydatów.

W roku 2006 kolejny przyzwoity tarnowianin – dr Zbigniew Martyka, który - podobnie jak cztery lata wcześniej Pilch i Knapik – miał dobre chęci, uwierzył, że zostanie prezydentem miasta i wbrew dotychczasowemu doświadczeniu oraz argumentom kolegów z UCZCIWOŚCI, wystartował osobno, wystawiając komitet o nazwie „Solidarny i Nowoczesny Tarnów - SiNT”. Znowu okazało się, że udział w wyborach do Rady Miejskiej wielu niezależnych komitetów kończy się dla nich tragicznie. UCZCIWOŚĆ otrzymała ok. 8% głosów, a SiNT tylko 5% i żaden z tych komitetów nie miał radnego, choć na ich listach było sporo wspaniałych ludzi. Ponownie brak wiedzy lub osobiste ambicje przyczyniły się do porażki 100 ludzi, którzy znaleźli się na tych listach.

W roku 2014 kolejni niezależni tarnowianie – m.in. Jacek Litwin, Jakub Kaszuba uwierzyli, iż mogą wprowadzić do Rady ludzi, którym naprawdę leży na sercu dobro Tarnowa i stworzyli komitet wyborczy „Tarnów od Nowa”, zaś inna grupa – m.in. Ryszard Żądło i Mieczysław Kras, zdołali przekonać innych, że jako niezależny komitet „Ziemia Tarnowska” są także w stanie zawojować tarnowską scenę. Gdy przedstawiciele trzeciego komitetu „Nowa Prawica – Oburzeni” starali się ich przekonać, że osobny start to pewna porażka, a wspólna lista to możliwość wprowadzenia do Rady Miejskiej ludzi spoza układu, niestety odrzucili tę propozycję. „Tarnów od Nowa” otrzymał zaledwie ok. 3% głosów, „Ziemia Tarnowska” – ok. 5%, a „Nowa Prawica – Oburzeni” – 6,5%. Oczywiście wszystkie trzy komitety przepadły, a ok. 150 uczciwych, inteligentnych kandydatów nie miało najmniejszych szans, by współdecydować o losach Tarnowa.

Teraz słyszymy, iż niektórzy działacze rad osiedlowych, mający także dobre chęci jak ich koledzy w przeszłości, chcą stworzyć osobną listę wyborczą. Jeśli tak się stanie, zakończy się to w podobny sposób jak w opisanych tu wcześniejszych przypadkach i ponownie 50 przyzwoitych ludzi, którym zależy na rozwoju Tarnowa, przez kolejne 4 lata będzie mogło jedynie spoza Sali Lustrzanej obserwować upadek naszego miasta, gdyż efektem ubocznym udziału takiej dodatkowej listy w wyborach będzie raczej pewne zwycięstwo tarnowskiego PiS-u, który w ciągu ostatnich 3 lat pokazał, że nie ma żadnego pomysłu na rozwój Tarnowa.

Jedynym sposobem na wprowadzenie kompetentnych ludzi do Rady Miejskiej i uzyskanie w niej większości jest stworzenie jednej, wspólnej listy wyborczej, o czym piszemy tutaj w innych miejscach. Dlatego namawiamy działaczy rad osiedlowych i inne środowiska tarnowskie – w tym także Jakuba Kwaśnego – do zjednoczenia ponad podziałami.

_____________________

Czy Gowin chce finansować kampanię swojego człowieka z naszych podatków?

Gdy 32-letni dyrektor gabinetu politycznego wicepremiera Gowina, został wiceprezesem AZOTÓW, a media doniosły, że to stanowisko stworzono specjalnie dla tego młodziana i ma zarabiać miesięcznie 50-80 tysięcy złotych (!), tarnowski oddział stowarzyszenia OBURZENI wystosował do Jarosława Gowina pismo o następującej treści: 

„Szanowny Panie Premierze,

Pragniemy wyrazić nasze oburzenie z powodu powołania do Zarządu Grupy Azoty p. Grzegorza Kądzielawskiego, szefa Pana gabinetu politycznego, który nie miał nigdy nic wspólnego z przemysłem chemicznym.

Tę nominację można odbierać jako kontynuację modelu awansu a’la Misiewicz. Mieszkańcy Tarnowa mogą zaś w tym kuriozalnym awansie widzieć sposób na zasilenie kieszeni p. Kądzielawskiego jako przyszłego kandydata PIS-u na Prezydenta Tarnowa.

Protestujemy przeciwko takiej formie potencjalnego finansowania kampanii wyborczej Pana formacji politycznej z kieszeni podatników polskich.

Stowarzyszenie Oburzeni – Tarnów”

Niepokojące wyniki egzaminów maturalnych w Tarnowie,

a radni PiS blokują debatę oświatową! 

Pretendujący do roli gospodarczo-kulturalno-edukacyjnego wicelidera wojewódzkiego, drugi po względem liczby ludności w Małopolsce – Tarnów zaszokował opublikowanymi niedawno wynikami egzaminów maturalnych. Specjalnie nie przejęli się tym radni PiS, stanowiący większość w Radzie Miejskiej, a debatę oświatową zablokował szef Stowarzyszenia Rodzin Katolickich Stanisław Klimek, któremu powinno przecież leżeć na sercu dobro tarnowskiej młodzieży.

100-tysięczny gród powinien zajmować drugie miejsce w województwie, zaraz za Krakowem, tymczasem średnie wyniki maturalne z przedmiotów obowiązkowych w liceach dały mu dopiero 9 miejsce w przypadku matematyki i 12 – w przypadku matury z języka polskiego. Ta odległa pozycja na liście rankingowej 22 powiatów i miast na prawach powiatu województwa małopolskiego to poważna porażka tarnowskiej oświaty. Jeszcze większą katastrofą dla Tarnowa zakończyły się w tym roku egzaminy maturalne z przedmiotów dodatkowych. Tarnowskie licea zajęły przedostatnie – 21 miejsce w Małopolsce, jeśli chodzi o średnie wyniki egzaminów z języka polskiego. Ostatnie 22 miejsce w Małopolsce zajął Tarnów w tym przedmiocie, gdy uwzględnimy wyniki egzaminów we wszystkich typach szkół średnich. Egzaminy z historii dały mu na tej liście rankingowej dopiero 11 miejsce, zaś z fizyki – 10.

Nawet pod względem zdawalności egzaminu maturalnego drugie miasto w Małopolsce zajmuje dopiero 6 miejsce i wyprzedza je nie tylko Kraków (co zrozumiałe), ale także mniejszy Nowy Sącz, a nawet powiaty bocheński, olkuski i wielicki! W pierwszej pięćdziesiątce najlepszych małopolskich liceów – wg PERSPEKTYW – są tylko 4 licea tarnowskie i aż 5 ze znacznie przecież mniejszego Nowego Sącza, a najlepsze liceum sądeckie jest znacznie wyżej na tej liście niż najlepsze liceum tarnowskie.

Gdy ujawnione zostały te kompromitujące tarnowską oświatę dane, stanowiący większość w Radzie Miejskiej radni Prawa i Sprawiedliwości zagłosowali za odrzuceniem wniosku radnego Marka Ciesielczyka o wprowadzenie do porządku obrad punktu dotyczącego stanu tarnowskiej oświaty, debatowali za to zawzięcie np. o wybiegach dla psów tarnowskich!

Radny PiS z osiedla Zielone i równocześnie szef Stowarzyszenia Rodzin Katolickich, Stanisław Klimek zaproponował, by debatę oświatową Rada Miejska przeprowadziła w grudniu, ale dopiero 2018 roku, czyli za rok, gdy obecnej Rady już nie będzie, jako że wybory samorządowe mają się odbyć w listopadzie tego roku!

_____________________

Dorośli radni ignorują młodych 

Gdy „zesłany” niedawno do Warszawy, dotychczasowy Przewodniczący Rady Miejskiej Kazimierz Koprowski zignorował opinię ok. 80% członków Młodzieżowej Rady Miejskiej w sprawie zmian statutowych, było jasne, iż tarnowscy uczniowie nie mogą liczyć na poważne traktowanie ze strony znacznej części dorosłych radnych.  

Były Przewodniczący Młodzieżowej Rady Miejskiej, Dawid Mik stwierdził niedawno, iż mimo, że powinna ona być ciałem doradczym dla dorosłych radnych, rzadko była pytana o opinię. „Czujemy się niedoceniani” – powiedział Mik, który – podobnie jak większość młodych radnych poprzedniej kadencji nie był za tym, by Młodzieżowa Rada działała przy Pałacu Młodzieży, gdzie – według niego – nie było „warunków do pracy merytorycznej”.

  Dawid Mik, fot. FB       Filip Olszówka, fot. FB

Były rzecznik Młodzieżowej Rady i obecny szef Samorządu Uczniowskiego w III LO, Filip Olszówka mówi z kolei: „Niby tworzyliśmy Radę, ale tak naprawdę nasze istnienie nie miało większego sensu”. Sugeruje, iż w Tarnowie – w przeciwieństwie do innych miast - młodzi radni nie byli dotychczas traktowani poważnie przez dorosłych członków Rady Miejskiej. Filip podobnie jak Dawid krytycznie ocenia dotychczasowy model funkcjonowania Młodzieżowej Rady przy Pałacu Młodzieży, stwierdzając, iż kadra, która się nią opiekowała „nie miała kompetencji, które pozwalałyby nam poznać tajniki pracy w radzie miejskiej”. Dodaje: „Ale nikt nie chciał nas słuchać”.

Młodzi radni chcieli, by opiekował się nimi Urząd Miasta bez pośrednictwa Pałacu Młodzieży, domagali się konkretnych zmian w Statucie. Postulaty te na Komisji Oświaty i sesji Rady Miejskiej poparł radny Marek Ciesielczyk, lecz został przegłosowany przez radnych tarnowskiego PiS-u. W tej niesympatycznej kampanii przeciw propozycjom większości młodych radnych wyróżniło się małżeństwo Koprowskich. Co ciekawe zarówno mąż jak i żona to nauczyciele! Ich postawa w tej sprawie na pewno nie miała walorów wychowawczych.

Jeszcze raz okazało się, że rację ma ten, kto ma większość i że ta większość może zignorować opinię młodzieży. Po niezgodnych z wolą młodych radnych zmianach Statutu Rady Młodzieżowej, Filip Olszówka stwierdził, iż świadczą one o tym, że ciągle nie traktuje się młodych radnych poważnie, zaś Dawid Mik dodał: „… chcieliśmy… być głosem młodych w Tarnowie, ale okazało się to niemożliwe….”  

Już na pierwszej sesji nowej Młodzieżowej Rady Miejskiej Przewodniczący dorosłej Rady Kazimierz Koprowski wprowadził uczniów w błąd, stwierdzając, że obowiązujące prawo zabrania uczniom przeprowadzenia w szkole anonimowej ankiety, w której mogliby wyrazić swą opinię na temat nauczycieli. Taka forma oceny nauczycieli przez uczniów została zaproponowana przez radnego Marka Ciesielczyka. Okazuje się jednak, że jest inaczej niż twierdził Koprowski, o czym napiszemy w następnym numerze pisma.

Młodzież tarnowska musiała tak bardzo zrazić się do społecznych działań wskutek nieodpowiedzialnej postawy części dorosłych radnych, iż w nowej Radzie Młodzieżowej jest znacznie mniej osób niż w poprzedniej, choć w/w zmiany statutowe umożliwiają wybór znacznie większej ilości radnych.

Zachęcamy młodych ludzi do publikowania w naszym piśmie swych opinii. Prosimy o wysłanie tekstów na adres: zjednoczenidla@gmail.com

________________

Kukiz nas oszukał

- dyrektor z kryminalną przeszłością

Na ulicach Tarnowa pojawiły się ogłoszenia o tym, że ruch Kukiza szuka ludzi, którzy chcieliby wystartować w wyborach samorządowych. Mieszkańcy naszego miasta mogą to odebrać jako bezczelność ze strony Kukiza, który 2 lata temu zarekomendował nam do Sejmu człowieka spod Proszowic, o którym napiszemy w następnym numerze. Mówi się o nim „poseł widmo”. Tarnowscy wyborcy Kukiza mogą czuć się także oszukani z powodu aktywności niejakiego Pitasia.  

Urodzony w 1972 r. Dariusz Pitaś z małopolskiej wioski Borzęcin choć nie ma co prawda matury, lecz za to – kryminalną przeszłość, był (jest?) po ostatnich wyborach prawą ręką Kukiza, dyrektorem biura jego klubu parlamentarnego!  Pitaś wychował się w rodzinie funkcjonariusza PRL-owskiego aparatu bezpieczeństwa. Choć ma już ponad 40 lat nigdy nie angażował się w politykę.

Gdy Kukiz ogłosił swój start w wyborach prezydenckich, mieszkaniec Borzęcina, wielokrotnie skazywany za oszustwa, postanowił nagle zaangażować się w ruch muzyka i w błyskawicznym tempie awansował na swego rodzaju „Wachowskiego” Kukiza.  Gdy prawda o przeszłości Pitasia zaczęła wychodzić na jaw, usiłował lansować twierdzenie, „że kiedyś popełnił błąd i faktycznie siedział w więzieniu za pobicie”.

Tymczasem już w roku 2001 (czyli bynajmniej nie jako nastolatek) Pitaś trafił za kratki zakładu karnego w Nowym Sączu i został skazany w Zakopanem na półtora roku pozbawienia wolności w zawieszeniu na 4 lata oraz grzywnę za to, że ukradł 6.000 zł i 10.000 dolarów USA Adamowi R. 

Okazuje się, że to nie jedyne jego przestępstwo. Według informacji Sądu Rejonowego w Brzesku (patrz kopia pisma sądu) 20 grudnia 2001 Dariusz Pitaś „został skazany za przestępstwo z artykułu 209 paragraf 1 kodeksu karnego” (sygn. akt IIK 397/01), który mówi: „Kto uporczywie uchyla się od wykonania ciążącego na nim… obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie osoby najbliższej... podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.”  

Jak się dowiadujemy, Pitaś „…nie łożył na utrzymanie dwójki dzieci”.  Jeszcze zanim skazanie to uległo zatarciu (co nastąpiło 28.06.2005), Pitaś – jak informuje w w/w/ piśmie brzeski sąd – 9 marca 2004 roku ponownie „został skazany za trzy czyny stanowiące każdorazowo przestępstwo z artykułu 286 paragraf 1 kodeksu karnego, który mówi: „Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd… podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.” 

Późniejszy Kukizowy dyrektor został więc tym razem skazany po prostu za oszustwo.  Okazuje się także, iż Pitaś był recydywistą. W cytowanym piśmie Sądu Rejonowego w Brzesku czytamy dalej: „Tym samym wyrokiem D. Pitaś został uznany za winnego czynu opisanego w artykule 297 paragraf 1 kodeksu karnego.”, który mówi: „Kto, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego…  kredytu, pożyczki pieniężnej … przedkłada podrobiony… dokument…  podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.” 

Biorąc pod uwagę konkretyzację prawną  przestępstwa, można jednoznacznie stwierdzić, iż późniejsza prawa ręka Kukiza okazała się po raz kolejny zwykłym oszustem. Biorąc pod uwagę tłumaczenia Pitasia, iż „siedział w więzieniu za pobicie”, należy przyjąć, iż oszukiwał także później. Tak więc fakt, że jego skazania uległy zatarciu z mocy prawa (ostatnie – co ciekawe – dopiero 2 czerwca 2015 roku, gdy już pełną parą robił za Wachowskiego Kukiza), nie może chyba stanowić gwarancji jego uczciwości dzisiaj?  Jak wynika z wypowiedzi bliskiego współpracownika Kukiza, muzyk musiał wiedzieć wcześniej o kryminalnej przeszłości Pitasia, a mimo to akceptował go jako swoją prawą rękę i usprawiedliwiał słowami: „Każdemu się może zdarzyć” (sic!). Bezpośrednio po pierwszym posiedzeniu klubu jeden z jego członków miał stwierdzić, iż stworzona m.in. przez Pitasia „atmosfera intryg” to „jakaś nowa forma stalinizmu nieznana nawet w partiach leninowskiego typu”. 

W zdumienie mogą wprawiać słowa Kukizowego wicemarszałka Sejmu RP Stanisława Tyszki, który tak oto starał się usprawiedliwić Pitasia:
„Jeżeli mamy instytucję zatarcia, to w tym momencie nie wolno o nim mówić, że miał problemy z prawem”. Kukiz i Tyszka długo bronili Pitasia. Gdy niedawno media dopytywały się, czy w dalszym ciągu jest on dyrektorem biura, Kukiz zaprzeczał, a w tym samym czasie w Internecie rozpowszechniany był filmik, który pokazuje Pitasia w Sejmie za plecami Kukiza. 

W następnym numerze przedstawimy kolejny, dotychczas nie znany wyrok skazujący. Tym razem będzie chodziło o przestępstwo Pitasia, z powodu którego Kukiz powinien wstydzić się w sposób szczególny. Zapewne także i teraz Kukiz i Tyszka będą bronić Pitasia, mówiąc, że skazanie uległo już zatarciu…

_________________